SUJET : Port du Casque en Compétition pour les Foilers

J'ai du bol, avec mon âge avancé, j'ai peu de chance d'acheter un bateau de ce type.
Que vont faire les jeunes, monter des foils sur leur 4.20?

Le Casque :
Pour le casque, il y a des contacts actuellement à la Fédé avec les gars de Forward Sailing pour comprendre ce qui est pertinent pour notre sport.
En effet le texte de préconisation fédérale (qui devient "Rule" en 2016) précise une conformité à la norme "CE EN 1385" , qui est la norme en vigueur pour les sports en eaux vives comme le Kayak.
Mais on s’aperçoit que cette norme n'est pas forcément pertinente pour notre activité, en terme de définition de chocs etc etc ...
D'ailleurs il suffit de voir combien de normes existent, pour se rendre compte qu'une protection adaptée doit passer par une analyse des risques.
Pour info, voici une liste (non exhaustive) des normes de casques existantes
PS : regardez les dates, çà bosse sur le sujet en ce moment !!!

Norme NF EN 1077 (décembre 2007) : Casques pour skieurs de ski alpin et de surf des neiges.
Norme NF EN 1078+A1 (février 2013) : Casques pour cyclistes et pour utilisateurs de planches à roulettes et de patins à roulettes.
Norme NF EN 1080 (avril 2013) : Casques de protection contre les chocs pour les jeunes enfants.
Norme NF EN 12492 (avril 2012) : Équipements d’alpinisme et d’escalade – Casques d’alpinistes – Exigences de sécurité et méthodes d’essai.
Norme NF EN 13484 (avril 2012) : Casques pour utilisateurs de luges.
Norme NF EN 13781 (mai 2012) : Casques de protection pour conducteurs et passagers de motoneiges et bobsleighs.
Norme NF EN 1384 (mai 2012) : Casques de protection pour sports hippiques.
Norme NF EN 1385 (avril 2012) : Casques utilisés dans la pratique du canoë-kayak et des sports en eau vive.
Norme NF EN 966+A1 (février 2013) : Casques de sports aériens.
Norme NF EN ISO 10256 (mai 2004) : Protections de tête et de visage destinées à être utilisées en hockey sur glace.

Les autres protections de tête :
La casquette coque, offrent une protection bien particulière, contre des coupures, des petits chocs, sans prétendre à l'efficacité d'un casque. Ceci dit pour 95% des cas, c'est largement suffisent, et sachant qu'on porte une casquette, tant qu'à faire autant qu'elle soit coquée. Ceci dit, pour le moment, aucun des modèle dispo. (off the shelf), n'est parfaitement adapté.
Le casque rugby (ou foot), est destiné à protéger des chocs humain vs humain, et non pas contre des objets solides.
C'est sans doute mieux que rien dans certain cas, mais tant qu'à faire autant réfléchir à un modèle pertinent.
Bref, sur le sujet, il y a des pro. est c'est pour celà qu'on s'en rapproche pour faire avancer le sujet.

Après il reste le point de vue de l'acceptation, et là l'exemple du ski est intéressant, on peut constater :
1> Que les Français sont toujours à la traine (j'ai adopté le casque lors de mes années d'expat en Allemagne), où avec l'Autriche il est frappant de constater que dès début 2000, il était quasi généralisé.
2> Les jeunes sont beaucoup plus réceptifs. S'il a été imposé pour les cours de jeune à l'ESF , rapidement il est devenu la norme de la panoplie du surfeur, boarder, free-rider, freestyler etc etc ...
Je pense même que c'est un élément attractif pour certains jeunes (çà fait un peu "sport extrème")
Finalement c'est pas les jeunes qui posent problème mais plus souvent des "vieux trentenaires" vouant se la jouer libertaire/rebelle qui gueulent à l'atteinte à la liberté individuelle ... (avant de sauter 10mn plus tard sur leur smartphone pour étaler leur vie sur FB ou Tweeter )

Les autres protection de corps :
Je rejoins le point de vue de Fabien, personnellement j'éprouve un grand plaisir à naviguer en long john et teeshirt , et je n'ai pas envie de commencer de me barder de protection (même si j'ai adopté les genouillères).
Ceci dit, si je déboulais à 25kts sur un cata surpuissant, je m'équiperais probablement différemment.

Malheureusement quand je vois l'effilement actuel des pièces en carbone (bord de fuite des dérives en L, <1mm), ainsi que la finesse des profil utilisés (ce qui est normal pour des profils travaillant à grande vitesse, voir sur veli-passions), çà n'est malheureusement pas un bout de neoprène de 2mm qui va protéger (ref. l'accident de Camas).

Une prise en compte dès la conception ? :

A titre personnel, je pense qu'il faut agir en amont pour faire en sorte que les engins destinés à être diffusés (hors proto), soient pensées en prenant en compte la sécurité du public, même si c'est au prix d'une légère dégradation des perf.

C'est la philosophie utilisé pour le développement du Waszp

Mis à part l'aspect cout, le foiler est volontairement bridé (à 23kts je crois), avec un curseur positionné plus sur les aspects fiabilité, sécurité, égalisation que purement performance. Une approche intelligente en Monotypie d'ailleurs, la perf. ultime n'étant pas un ingrédient nécessaire à rendre les régates passionantes.

Pour ce qui est des faucheux ... il est peut être hélas nécessaire de rapidement imposer que les foils soient contenus sous un rectangle projeté LOA*BauMax de coque.

En tout cas, je pense qu'il est important que le monde de la voile, gère ces aspects avant que les pouvoirs publics (prefectures, Aff.Mar), les assurances ne s'en emparent ... pas envie de voir un chapitre "Foiler" dans la Division 240, parce que là pour le coup, çà risque d'être
du grand n'importe quoi.

Je suis maintenant en contact avec la "commission sécurité" à la Fédé (pour la voile légère)
J'ai rédigé avec leur soutien, un document d'information sur les aspects règlementaires à l'attention des dériveurs.
(Document que l'on publiera prochainement, après présentation à la commission technique Vendredi/Samedi prochain).
Ils travaillent également auprès des autorités pour que les spécificités de notre sport soient mieux prises en compte.
Je vais essayer de suivre avec attention les évolutions "sécurités", pour éviter quelle ne deviennent excessivement "sécuritaires"

A une époque bien lointaine où je faisais de la moto, notamment sur circuit, je suis tombé 17 fois et mon casque n'a jamais touché le sol pour aucune blessure (je n'ai jamais rencontré d'obstacle).
Les sports mécaniques sont tous dangereux, alors casque ou armure que faire sinon interdire la pratique de ces bateaux?
Il y en a marre de cette société où l'on veut tout faire avec risque Zéro, même la guerre

NON à l'obligation du casque, surtout quand je vois les cyclistes à poil (tenue vraiment légère) avec leurs casques, ridicules, surtout contre un véhicule motorisé

Intéressant ton exemple, surtout qu'il me permet de démontrer, qu'entre la perception et les chiffres factuels il y a un fossé:
Pour les cyclistes, le casque n'est pas une carrosserie, mais chute + tête contre le trottoir = fin de l'histoire

Quelques chiffres pour rester factuel : (je n'ai que 2002) :
> 255 cyclistes tués par an, 6520 Blessés
> 112 en ville, 143 hors agglomération
> hospitalisation moyenne = 7 jours
> 90% des causes sont les chutes (donc l'argument de la percussion du véhicule motorisé ne tient pas)
> 75% des décès sont suite à un traumatisme cranien.

Quand il y a accident,
> La tête est touchée dans 38% des cas (donc ton cas "chanceux" n'est pas représentatif)
(chez les enfants <10ans , c'est 50% des cas !!)
> En résulte, 46% blessure au front , 38% traumatismes craniens, 12% Lésion au cerveau

Dans des pays où le port a été rendu obligatoire (certaines villes du Canada, ou en Australie (Etat Victoria) par exemple), le nombre de traumatismes graves a été réduit de 50%

En France : malgré les recommandations de la fédé de cyclotourisme, seulement 8% portent un casque (2* plus chez les jeunes).
Si on lit les arguments des opposants, on note des arguments comme les tiens : çà protège pas des voitures, si plus de monde prend le vélo alors le nb d'accidents de la route diminue ... qui sont soit faux , soit n'ont rien à voir avec le sujet (c'est pas parce que çà ne te protège pas les C..... que tu ne dois pas te protéger la tête ).

Reste le sujet de société que tu soulèves, à savoir si la communauté doit prendre les décisions à la place de l'individu.
(port de la ceinture, du casque etc etc ...)

Tant que ces décisions n'impactent pas les autres, je pourrais souscrire à l'argument de liberté de choix individuel ... à une condition :
Qu'en cas d'accident, tu n'exiges pas la solidarité de cette société pour rembourser tes soins
Tu fais le con, OK, mais tu assumes tout seul !
C'est plus un modèle d'individualisme anglo-saxon que solidaire français.

Pour revenir, à la voile, en UK, chacun prend son assurance ... et là les assureurs ont déjà fait les statistiques, exemple chez GJW :
Pour une même valeur de bateau déclaré à 5000£, on obtient :

Laser = 73£/an
D-Zero = 76£/an
470, Fireball, D-One = 183 £/an
49er, RS800, MPS, RS700 = 283 £/an

Je te laisse comparer aux valeurs française (licence FFVoile our les compet., et Matmut ou autre pour le tout risque) ...

On retombe donc sur la question de savoir si les Jeunes en Laser 4.7, doivent payer pour ceux qui prennent "des risques" à 30kts ... et en plus refusent au nom de la liberté individuelle de se protéger

Je paye 125€ l'assurance du bateau + la licence FFV + la RC et surement plus d'autres.
Si je suis ton raisonnement, la cigarette devrait être interdite = 60 000 morts/an, je ne parle pas de la drogue de l'alcool et de la connerie, tout ça remboursé par la S.Sociale.
Par contre au golf, j'ai été touché plusieurs par des balles de golf dont 2 fois à la tête, rassure-toi, j'ai aussi touché plusieurs personnes. Et pourtant personne ne parle de casque.
Sache que je ne suis pas contre le port du casque, dans mon club les laséristes et quelques planchiste en porte. Ce n'est pas obligatoire, mais ça sert d'exemple et on en voit de plus en plus.

ggc écrit:
Oui oui et oui...
Bon,pour l'alcool à faible dose leur effet bénéfique est démontré... mais gros dégâts à plus forte dose.
Idem pour la connerie un peu ça passe, trop tu deviens politicien!

mais pour le tabac, c'est même plus une pompe à fric (traitements coûtent plus que la taxe rapporte) alors il serait temps de réagir!